質問① 「責任はどうなるの？」「ひとりだと危なくない？」 

背景

• 責任問題はよくディベートで使われる切り札
• 不安を煽る発言になりやすい

回答のヒント

• 責任はどの職種でも生じるが、それを理由に「ひとり」を禁止している職種はほとんどない
• たとえば 医師、助産師、美容師、柔道整復師など、国家資格者は個人で開業可能
• 看護師だけが「責任がとれないから」という理由で制度的に縛られているのは極めて異例
• むしろ看護師は 訪問看護など対人支援の経験・教育を積んできており、責任ある判断能力を有している
• 責任が問われるからこそ 自律性を高め、判断力を鍛える機会が必要 → その機会を制度が阻んでいる現状こそ問題

ひと言まとめ

「医師、助産師、美容師、柔道整復師は“ひとり”で責任を持って仕事をしています。
 看護師だけが『責任がとれない』という扱いは、他の専門職と比べても不合理です。
 だからこそ責任を果たせる制度設計と支援体制を整えるべきだと考えます。」

質問② 「2.5人基準は安心のためでしょ？なぜなくすの？」 

背景 

• 制度維持派が「安心」論を盾にしている
  
  

回答のヒント 

• 数の基準は 「どのようなケアが提供されるか」とは直接関係ない
• 看護の質は人数の帳簿管理ではなく、実際の力量・教育・ネットワークで守るべきもの
• 「安心のために数を揃える」のは現場にとっては形骸化・疲弊の原因にもなっている 
• 私たちは「すべて一人でやるべき」と主張しているのではありません
   👉 経験ある看護師が、自身の責任で“まず始める”ことができるように、
  👉 スタート時点の制度要件（＝レギュレーション）を柔軟に見直してほしいという提案です

ひと言まとめ 

「安心の名のもとに、可能性の芽が摘まれている。」
はじめの一歩を踏み出せる制度こそ、現場を支えるしくみです。 

 質問③ 「看護協会も以前はひとり開業を推進していたのに、今はなぜ？」 

背景 

かつて看護協会は「ひとり開業」を推進していた歴史があります。
しかし今はその発言は表に出ず、「そんな方針はなかった」という扱いに。 

この変化の背景には、制度設計や政治的な駆け引きが影響しています。
2010年の「開業看護師を育てる会」シンポジウムでは、
当時の議論の経緯や内部事情が語られました。 

歴史を知ることは、いまの制度議論にも不可欠です。
ぜひ下記のアーカイブをご覧ください。 

▶️ 2010年アーカイブ｜日本医師会との“怒りの対立”を語る証言
 浅川澄一氏（日本経済新聞）による封印された審議会の記録 

回答のヒント 

• 当初は高齢社会に向け、もっと地域密着型の看護を支える方針だった
• 制度設計や政治的な駆け引きの中で 「守り」に転じた
• 歴史の経緯を知ったうえで、今あらためて議論を再開すべき時
  
  

「ひとり開業を一度は推進した歴史があります。だからこそ今こそ率直な議論が必要だと考えています。」 

質問④ 「ひとりだと責任が取れないのでは？」

背景

 この問いは現場でも、行政側からもよく出される論点のひとつです。
 ですが、「責任の所在」が「人数」で担保されるわけではない、というのが国際的な通念です。

回答のヒント

• 医師・助産師・柔道整復師など、個人で開業し責任を担う職種は多く存在します
• 看護師のみ「2.5人」の人数基準がないと責任が取れない、という根拠は示されていません
• 個人事業としての責任は、事業者本人が法律に基づいて明確に負います
• 逆に、複数人数体制であっても「責任の所在が不明瞭になる」事例は存在しています
• 「責任が取れる・取れない」ではなく、適切なリスクマネジメントと本人の資質が問われるべきです

「責任が取れない」という理由は、人数基準によって自動的に担保されるものではありません。
 むしろ、制度によって選択肢を閉ざす方が、現場での責任ある柔軟な対応を妨げています。

質問⑤「今の制度で困っている現場の声ってそんなに多いの？」

背景

 制度の存在自体が「安心材料」だと誤解されている場面が多くあります。
 一方、現場ではその制度設計が現実とズレているために、むしろ支障が起きているのが実情です。

回答のヒント

• 制度がある ≠ 現場が安心して働ける／利用できる状態 ではない
• 現状の「2.5人」基準は設計の根拠があいまいで、地域看護のニーズに合っていない
• 利用者の立場からは「制度があるのにサービスが使えない」例が各地で報告されている
• 看護師の立場からは「2.5人を満たせずに閉鎖・縮小」「開業の選択肢が奪われている」
• 2025年アンケート等でも困っている現場の声は非常に多く、質的にも深刻な内容が集まっている
• 「表に出ていない声が多い」背景には、声を上げづらい制度構造・職能文化の問題もある
  
  

現場の声は、すでに10年以上前から上がっていた

実は、2010年のシンポジウムでも
看護の現場から「制度の壁」「“安心”がむしろ現実を縛っている」ことが指摘されていました。
当時の発言からは、今につながる問題の根深さがわかります。

📹 【2010年アーカイブ】内田恵美子氏「一人開業ナースの制度的壁と提言」 

📹 【2010年アーカイブ】 山崎摩耶氏訪問看護・一人開業の未来を語る 

 
「制度は“安心”という名の壁になっている」
 「現実は、制度に縛られた現場が疲弊している」
 そんな声が、今も続いています。

ひと言まとめ

制度が「ある」ことと「現実にフィットして安心な制度である」ことは別です。
 現場の多くの声が 制度と現実のギャップによって苦しんでいる現状 を、まず知ってほしいのです。

質問⑥

「自由が広がると逆に責任が重すぎるのでは？怖さがある」

背景

この問いも現場や市民の声の中でよく聞かれます。
 「ひとりで裁量を持って動けるようになると、そのぶん責任のプレッシャーが大きくなりすぎるのでは」という懸念です。
ですが、これは本来 「責任」と「裁量（権限）」をセットで保障するという基本原則 の問題です。
いまの制度はそのバランスが崩れている状態だといえます。

回答のヒント

• 責任と裁量は セットで考える べきものです
  👉 現状は 制度側が自由（裁量）を縛りつつ、責任だけ現場に課している 矛盾があります
• 世界の多くの制度では
   👉 専門職（看護師含む）には「プロフェッショナルとしての裁量」を明文化し
   👉 それに伴う責任を明確に定義しています
• 日本の訪問看護制度では
   👉 自由に活動する責任ある看護師の道が制度上ふさがれている
  👉 結果、責任だけが問われ、裁量が保障されていない状態になっています
• 自由が広がれば責任も重くなるのは当然ですが
  👉 それに見合った裁量（判断・実行する力）を正当に認めるべき
  👉 むしろ制度によって「自由な選択肢を閉ざすこと」が、現場の責任ある対応を妨げています
  
  

一言まとめ

 👉 責任と裁量はセットです。
 👉 「自由を広げると責任が怖い」という議論ではなく、 制度側が裁量と責任のバランスを保障する設計が必要です。